В послании Президента России Федеральному собранию [1] в числе приоритетных направлений развития страны была определена цель повышения темпов экономического роста до значений, превышающих среднемировые с тем, чтобы к 2025 г. достичь увеличения ВВП на душу населения в 1,5 раза. Решение поставленной задачи требует активизации прежде всего инновационных разработок, что объясняется императивами интенсификации производственных процессов и обеспечения соответствующей динамики роста показателей производительности труда.Проблематика инновационного развития страны в значительной численности научных работ связывается с созданием региональных инновационных систем. Подобный тренд наблюдается и на правительственном уровне. Президент России В.В. Путин 07.05.2018 г. поручил Правительству обеспечить вхождение нашей страны в пятерку ведущих стран мира по приоритетным тематикам научно-технологического развития [2]. Решение данного вопроса предполагается на основе создания 15 научно-образовательных центров мирового уровня к 2024 г. Регионы активно включились в борьбу за получение данного статуса учреждений, функционирующих на их территориях.Комплекс научно-практических вопросов, связанных с формированием и развитием региональных инновационных систем был определен предметом исследований ряда ученых экономистов. В числе важных аспектов исследования данной темы определялись элементы данных систем, их связи и характер взаимного влияния. Исследовались дополняющие друг друга подсистемы, их специфические элементы и особенности функционирования. В таблице 1. приведены результаты анализа научных работ на предмет структуризации региональных экономических систем.Таблица 1Анализ научных работ на предмет определения подходов к структурированию региональных инновационных системАвторЭлементы структуры (подсистемы) региональной инновационной системыСуханова П.А. [3]генерация знаний; распространение и использование знаний; кластерный потенциал; включенность в мировую экономику; социально-экономическое развитиеЛитвиненко И.Л. [4]инновационный потенциал предприятий региона; государственное регулирование; инновационная безопасность; инновационная инфраструктура; национальная инновационная системаПономарева С.А., Плеханов А.А. [5]предприятия региона; научно-технический совет; малые инновационные предприятия, сгруппированные по приоритетным направлениям исследований; научно-образовательные центры; административные органы управленияБелоусов В.Л., Воронов Д.Г. [6]предприятия, учреждения, организации; инновационная инфраструктура; органы региональной исполнительной и законодательной власти; территориальные органы государственной статистики Топалова И.А. [7]стратегические альянсы; виртуальные, сетевые, учебные, интеллектуальные и глобальные организацииСтроева О.А. [8]информация; материальные ресурсы; финансовые ресурсы; организационное обеспечение; кадры; нормативно-правовое обеспечениеДиваева Э.А. [9]производство знаний; распространение знаний; использование и реализация знаний; поддержка знаний; подготовка и переподготовка кадров; информационное обеспечение и подготовка научно-технической базы; подготовка и обеспечение инновационной восприимчивостиОтметим также и то, что наличие существенно отличающихся подходов к определению структуры региональных инновационных систем, а также связей их элементов оставляет открытым вопрос развития данного направления. На наш взгляд, актуальным направлением дальнейших исследований является проблематика формирования региональных систем поддержки инновационного предпринимательства, являющихся самостоятельными функциональными блоками с прикладной направленностью в структуре региональных инновационных систем. В числе свойств региональных систем поддержки инновационного предпринимательства следует отметить: нацеленность на получение конкретного прикладного результата; высокий уровень коммерциализации разработок; наличие продуктового портфеля инновационных товаров и услуг; глубокая интеграция с производственными предпринимательскими структурами.Соответственно структурными элементами предполагаемых к формированию и развитию систем следует определить следующие подсистемы: научно-производственную (экспериментальная и поисковая деятельность, внедрение и апробация фундаментальных и прикладных разработок); учебно-научную (взаимодействие и совместные разработки вузовской и академической науки; сформированные научно-образовательные сети); административно-управленческую (нормативно-правовое и административное сопровождение инновационной работы в регионе); инфраструктурную (сеть инновационно-активных предприятий, научных и вузовских проектных групп, кредитно-финансовых учреждений, венчурных фондов, финансовых посредников). Центральным элементом такого рода системы является предпринимательская подсистема, функционалом которой является маркетинг инновационного процесса, поиск связей между актуальными разработками и реальными потребностями потребителей, дизайн новых товаров и их продвижение на рынках готовой продукции.Входные потоки в систему формируются на основе существующих в регионе кадровом потенциале инновационной деятельности, финансовых и материальных ресурсов, инфраструктуре инновационной деятельности, информационных ресурсах, научных заделов и наработок. Результатом функционирования системы следует определить создание новых образцов товаров и услуг, востребованных на отечественном и мировом рынках. Отдельно следует отметить существующие возможности создания продуктов, рынок которых фактически отсутствует. В данном случае можно говорить о потенциале формирования новых товарных рынков. Все это, как следствие, определяет достижение целей функционирования региональных систем поддержки инновационного предпринимательства – рост производительности труда и создание новых рабочих мест, рост несырьевого экспорта, увеличение объемов сбыта инновационной продукции.Формирование и развитие региональных систем поддержки инновационного предпринимательства определяет возможности усиления контрольных функций государства в сфере научно-образовательной политики. Анализ прикладных аспектов инновационного предпринимательства на основе экономических индикаторов эффективности и интенсивности прикладной научно-технической деятельности. Учитывая то, что к 2024 г. предполагается создать 15 научно-образовательных центров мирового уровня, использование четких количественных индикаторов оценки инновационной деятельности будет способствовать росту конкуренции между такого рода региональными структурами за финансовые, кадровые и другие ресурсы.Очевидно, что федеральный центр и крупные корпорации национального уровня будут основными финансовыми донорами данных региональных структур. Соответственно, конкуренция за финансирование, при условии наличия систем поддержки инновационного предпринимательства, будет иметь более объективный характер. Отметим также, что в борьбе за кадровый потенциал научной и инновационной деятельности важнейшим параметром конкурентного соревнования будут возможности для отдельных сотрудников в сфере самореализации и коммерциализации на рынке их авторского продукта.Таким образом, региональные системы поддержки инновационного предпринимательства определяются нами как мезоэкономические формирования, направленные на мобилизацию существующих ресурсов (входов систем) и их эффективное преобразование в составляющие интенсивного экономического развития регионов (выходов систем) на основе организованного взаимодействия научно-производственного, учебно-научного, административно-управленческого, инфраструктурного и предпринимательского блоков (подсистем).Процессы формирования и развития региональных инновационных систем требуют учета региональной дифференциации процессов инновационного развития в субъектах Российской Федерации (табл. 1). В качестве показателя функционирования региональных систем поддержки инновационного предпринимательства была определена численность разработанных передовых производственных технологий, которые в свою очередь являются основой выпуска новой продукции и результатом материализации инновационных разработок (табл. 1).Таблица 1Разработанные передовые производственные технологии в Российской Федерации, в т.ч. в регионах Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов (2005 – 2017 г.г.) [10]  20052007       Отклонение 2017 г. к 2005 г., %Российская Федерация637780897113814291409139815341402120,1Центральный федеральный округ (ЦФО)200284330411509429517538480140Белгородская область161410131210335137131,3Брянская область-110977101316 Владимирская область1116-9311151110-9,1Воронежская область111712195931252626136,4Ивановская область--38111202723---Калужская область419323465294538461050Костромская область14-11-------Курская область11-12-------Липецкая область---21211----Московская область3259551231017068109101215,6Орловская область8512---12-75Рязанская область--1275657---Смоленская область25212971012500Тамбовская область------------Тверская область122355237600,0Тульская область36-27763----Ярославская область712582937203429314,3г. Москва10312319717419720525920616459,2Северо-Западный федеральный округ (СЗФО)103117181217301298235239206100Республика Карелия58-189101110100Республика Коми21-21-121-50Архангельская область9797171615149---Архангельская область без АО979716... 3)13119---Вологодская область7-215799814,3Калинингpадская область4845121121-75Ленинградская область137615111312181700Мурманская область63----------Новгородская область222423232533281300Псковская область--2122131---г. Санкт-Петербург678515519021822916015313094,0Дальневосточный федеральный округ (ДФО)13810191735262628115,4Республика Саха (Якутия)-1-1221-----Камчатский край---23--33---Приморский край--56-4567---Хабаровский край1034161012101330Амурская область------------Магаданская область-21762------Сахалинская область32-2-1567566,7Еврейская автономная область------------Чукотский автономный округ-----22-----  В качестве примера были взяты регионы Центрального, Северо-Западного (36% населения и 45% ВВП России в 2017 г.) и Дальневосточного федеральных округов (36% территории, 4% населения и 5% ВВП России в 2017 г.). Естественно, следует учитывать потенциал инновационного и научно-технического развития отдельных регионов, наличие соответствующих научных школ, заделов, инфраструктуры исследовательской работы. Однако, динамика и уровень разработки инновационных новшеств свидетельствуют о сложившейся существенной региональной дифференциации, а также о формировании группы существенно отстающих территорий с неудовлетворительными перспективами в изучаемой сфере. Отметим, что интенсивная работа по разработке и внедрению передовых технологий ведется преимущественно в регионах Центрального федерального округа (г. Москва, Белгородская, Воронежская, Калужская, Московская, Ярославская области) и г. Санкт-Петербурге. Дальневосточные регионы являются в основном реципиентами производственных технологий и не осуществляют их самостоятельную генерацию. Отдельного внимания заслуживает показатель соотношения разработанных и внедренных передовых производственных технологий в анализируемых регионах страны (табл. 2). Результаты расчетов показали, что в среднем по России в исследуемом периоде, разработанные отечественные производственные технологии составляли менее 1 % от общего числа внедренных. Что свидетельствует о существенной зависимости от иностранных поставщиков технологий и, соответственно, оборудования. Анализ динамики данного показателя считаем малоэффективным с точки зрения существенного отставания по данному направлению во всех без исключения регионах России в анализируемом периоде.Таблица 2Отношение разработанных и внедренных передовых производственных технологии в Российской Федерации, в т.ч. в регионах Центрального, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов (2005 – 2017 г.г.)    200520072009201120132014201520162017Отклонение 2017 г. к 2005 г., %Российская Федерация0,45%0,43% 0,44%0,59%0,74%0,69%0,64%0,66%0,58%29,26Центральный федеральный округ (ЦФО)0,43%0,44% 0,49%0,65%0,84%0,65%0,74%0,74%0,62%43,70Белгородская область2,91%1,45% 1,02%1,26%0,84%0,54%1,68%2,18%1,54%-47,18Брянская область-0,17% 1,10%0,84%0,57%0,55%0,69%0,86%1,00%-Владимирская область0,67%0,63% -0,28%0,09%0,32%0,39%0,21%0,15%-77,66Воронежская область0,61%1,17% 0,68%1,08%3,11%1,57%1,16%1,14%1,02%68,10Ивановская область-- 0,42%1,65%1,48%0,12%2,14%3,75%2,47%-Калужская область0,19%0,50% 0,74%1,47%3,16%1,36%1,84%1,59%1,45%671,25Костромская область0,10%0,47% -0,09%0,06%-------Курская область0,07%0,06% -0,06%0,15%-------Липецкая область-- -0,09%0,03%0,06%0,03%0,03%--Московская область0,25%0,41% 0,53%0,81%0,70%0,41%0,41%0,66%0,60%139,66Орловская область0,79%0,47% 0,08%0,14%---0,06%0,13%-83,09Рязанская область-- 0,20%0,19%0,51%0,38%0,43%0,35%0,44%-Смоленская область0,16%0,76% 0,19%0,09%0,16%0,70%0,50%0,60%0,69%332,69Тамбовская область-- --------Тверская область0,07%0,10% 0,08%0,13%0,15%0,13%0,05%0,07%0,17%149,81Тульская область0,05%0,08% -0,04%0,33%0,31%0,27%0,12%--100,00Ярославская область0,50%0,45% 0,15%0,30%1,02%1,28%0,71%1,15%1,01%101,95г. Москва0,93%0,67% 0,98%1,01%1,33%1,31%1,37%1,10%0,79%-14,74Североо-Западный федеральный округ (СЗФО)1,28%1,00% 1,25%1,21%1,64%1,53%1,17%1,10%0,93%-27,66Республика Карелия1,05%1,46% -0,08%1,45%1,81%1,86%1,79%1,52%44,24Республика Коми2,44%0,39% -0,33%0,19%-0,14%0,26%0,11%-95,49Архангельская область2,01%0,96% 0,79%0,50%1,23%1,17%1,05%0,99%0,61%-69,73  в том числе Ненецкий-- --12,50%-8,00%8,33%--  автономный округ-- --------Архангельская область кроме Hенецкого авт.округа2,09%0,98% 0,81%0,50%1,16%-0,93%0,80%0,64%-69,58Вологодская область0,39%- 0,07%0,04%0,23%0,29%0,36%0,34%0,27%-31,59Калининградская область0,58%0,75% 0,45%0,48%1,15%0,12%0,13%0,23%0,12%-80,03Ленинградская область0,81%1,16% 1,03%0,50%0,98%0,67%0,79%0,71%0,96%18,79Мурманская область0,91%0,36% ----------Новгородская область0,19%0,15% 0,14%0,21%1,37%1,23%1,34%1,58%1,41%657,54Псковская область-- 0,13%0,06%0,17%0,15%0,08%0,23%0,07%-г. Санкт0Петербург3,33%2,85% 4,09%3,71%3,06%2,89%1,98%1,70%1,46%-56,25Дальневосточный федеральный округ (ДФО)0,24%0,18% 0,18%0,29%0,25%0,50%0,35%0,35%0,39%62,33Республика Саха (Якутия)-0,24% -0,17%0,23%0,33%0,14%---Камчатский край-- -1,46%1,90%--1,03%0,93%-Приморский край-- 0,31%0,43%-0,32%0,42%0,50%0,55%-Хабаровский край0,64%0,17% 0,18%0,04%0,23%0,39%0,47%0,39%0,50%-22,01Амурская область-- --------Магаданская область-1,00% 0,29%1,81%0,99%0,41%----Сахалинская область13,64%1,14% -0,22%-2,39%0,83%0,93%0,79%-94,17Еврейская автономная область-- --------Чукотский автономный округ-- ---0,51%0,50%--- Следует также учитывать общегосударственные тенденции в сфере инновационного развития (рис. 1.). Динамика основных индикаторов характеризуется негативными тенденциями. Наблюдается существенное снижение удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров и услуг. По данному показателю фактически происходит возврат к значениям 2010 г. В тоже время, индикаторы удельного веса организаций, осуществляющих инновации снизились ниже уровня значений 2010 г., что фактически свидетельствует о некоторой деградации исследуемого направления. Рис. 1. Показатели инновационного развития Российской Федерации (2010 – 2016 г.г.) [12; 13; 14] Фактически, наблюдается ситуация при которой происходит рост численности разработанных передовых производственных технологий в стране (в 2,2 раза за 12 лет) и параллельное снижение удельного веса инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров и услуг. Таким образом, следует говорить о низком уровне коммерциализации разработок инновационного характера и необходимости формирования региональных систем поддержки инновационного предпринимательства. Такого рода структуры следует ориентировать на осуществление прикладных разработок, связанных с созданием принципиально новой продукции, обладающей конкурентными потребительскими свойствами. Решение данной задачи будет иметь определяющее значение для повышения уровня несырьевого экспорта и роста производительности труда в регионах.Предполагаемая структура региональных систем поддержки инновационного предпринимательства должна быть направлена на оперативное и эффективное преобразование существующих ресурсов с целью получения инновационной продукции с высокой добавленной стоимостью (рис. 2).  Рис. 2. Региональная система поддержки инновационного предпринимательстваНа наш взгляд, региональные инновационные симстемы следует прежде всего ориентировать на реализацию предпринимаетльских функций, что объясняется огтсутствием у большинства регионов потенциала и ресурсов к проведению инновационных работ по фундаментальным тематикам. Концентрация академических научных организаций, осуществляющих фундаментальные исследования, в Москве, Санкт-Петербурге и Новосибирске определяет объективную невозможность развития принципиально новых научных направлений в подавляющем большинстве регионов страны. Развитие инновационного процесса в направлении создания и коммерциализации новой продукции и услуг с качественно-отличающимися свойствами и характеристиками – опредлеляет жизнеспособность региональных инновационных систем и их возможность к дальнейшему расширенному воспроизводству.