Ryazan, Orel, Russian Federation
Russian Federation
Nizhniy Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation
VAK Russia 5.2.1
VAK Russia 5.2.3
VAK Russia 5.2.4
VAK Russia 5.2.5
VAK Russia 5.2.6
UDC 33
CSCSTI 06.00
Russian Classification of Professions by Education 38.00.00
Russian Library and Bibliographic Classification 6
Russian Trade and Bibliographic Classification 7
BISAC BUS BUSINESS & ECONOMICS
The article examines current problems and promising directions for the development of the municipal management system of science cities as territories with a special scientific, technological, and socio-economic status. It is substantiated that science cities cannot be considered merely as ordinary municipalities, since their development is associated not only with solving local issues, but also with creating conditions for the reproduction of intellectual capital, innovation activity, research and production cooperation, and technological development. Particular attention is paid to the contradiction between the high strategic importance of science cities for the country’s scientific and technological development and the limited financial, institutional, and managerial capacities of the municipal level
science city, municipal management, local self-government, intellectual capital, innovation territory, scientific and technological development, land and property complex, digitalization of governance, regional innovation subsystem, strategic development
Актуальность проблемы муниципального управления в наукоградах определяется тем, что данные территории не являются обычными муниципальными образованиями. Их развитие связано не только с решением стандартных вопросов местного значения, но и с реализацией задач научно-технологического, инновационного и промышленного развития государства. Федеральный закон № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» закрепляет особый правовой режим таких муниципальных образований, а государственная поддержка наукограда осуществляется в соответствии с программой его развития. Следовательно, муниципальное управление в наукограде оказывается встроенным в более сложную систему публичного управления, где локальная инфраструктура, земельно-имущественная политика, градостроительство, социальная среда и бюджетные решения должны быть подчинены не только текущим потребностям населения, но и долгосрочной логике воспроизводства научно-производственного потенциала.
Главное противоречие состоит в несоответствии между высокой стратегической значимостью наукоградов и ограниченностью собственных муниципальных ресурсов. Наукоград должен обеспечивать условия для функционирования научных организаций, высокотехнологичных предприятий, инновационной инфраструктуры, привлечения квалифицированных кадров и удержания человеческого капитала, однако инструменты местного самоуправления традиционно ориентированы на жилищно-коммунальную, социальную, транспортную и территориальную повестку. В результате возникает разрыв между федеральным ожиданием технологического развития и реальной управленческой емкостью муниципального уровня.
Особую остроту проблема приобретает вследствие сформировавшегося противоречия в сфере их развития. С одной стороны, это территории проживания, где население ожидает качества городской среды, доступности услуг, транспортной связности, жилья и социальной инфраструктуры. С другой стороны, это специализированные научно-производственные системы, конкурентоспособность которых зависит от концентрации исследований, опытного производства, инженерных школ, образовательных организаций и инновационного предпринимательства. Муниципальное управление должно согласовывать эти разнонаправленные требования, не превращая город либо в обслуживающую оболочку при научном комплексе, либо в обычный городской округ, утративший технологическую специализацию.
Актуальность исследования муниципального управления в наукоградах обусловлена необходимостью разработки таких моделей управления, которые способны соединить местное самоуправление, специальный режим развития, научно-технологическую политику и пространственное планирование. Без этого статус наукограда рискует остаться формально-правовой характеристикой, не преобразующейся в устойчивые механизмы инновационного роста, повышения качества жизни и технологического суверенитета.
Анализ научной литературы, посвященной проблемам муниципального управления наукоградами, показывает, что данная проблематика формируется на пересечении нескольких исследовательских направлений, представленных теориями местного самоуправления, стратегического муниципального управления, управления интеллектуальным капиталом, развития инновационных территориальных систем, цифровизации городской инфраструктуры и правового регулирования территорий со специальным научно-технологическим статусом. При этом наукоград рассматривается не просто как муниципальное образование, обладающее особыми характеристиками, а как сложная социально-экономическая и научно-производственная система, в которой муниципальное управление должно обеспечивать согласование интересов населения, научных организаций, инновационного бизнеса, региональных органов власти и федеральной научно-технологической политики.
Одним из базовых направлений исследования является осмысление стратегических особенностей управления наукоградом. В работе М. Бутовой, Ю. Фоломеева и М. Разыграевой акцентируется внимание на специфике стратегии муниципального управления наукоградом, которая не может быть сведена к стандартному набору мероприятий социально-экономического развития муниципального образования [1]. Для наукограда стратегическое управление предполагает учет научно-производственной специализации территории, кадрового потенциала, инновационной инфраструктуры, а также необходимости поддержания устойчивой связи между муниципальной политикой и задачами технологического развития. Тем самым в научной литературе уже обозначается важное противоречие. Формально наукоград остается муниципальным образованием, однако фактически выполняет функции элемента национальной инновационной системы.
Значительный вклад в раскрытие данной проблемы вносит направление исследований, связанное с интеллектуальным потенциалом наукоградов. Н.Е. Барсукова и Е.В. Клюшникова рассматривают управление интеллектуальным капиталом наукограда как самостоятельную управленческую задачу, имеющую ключевое значение для устойчивости его развития [2]. Такой подход позволяет выйти за пределы традиционного понимания муниципального управления (как администрирования городской инфраструктуры) и показать, что главным ресурсом наукограда выступают не только бюджет, имущество и территория, но и концентрация научных кадров, исследовательских школ, образовательных организаций, патентов, компетенций и инновационных практик. Близкую исследовательскую логику развивают Е.С. Сафронова и А.Е. Суглобов, анализируя параметры интеллектуального потенциала наукограда Королёв в контексте его безопасного развития [11]. В данном аспекте интеллектуальный потенциал рассматривается уже не только как фактор конкурентоспособности, но и как условие экономической, социальной и технологической безопасности территории.
Отдельный блок литературы посвящен инфраструктурному и информационно-технологическому обеспечению развития наукоградов. Так, Е.Н. Черемисина и соавторы исследуют возможности применения геоинформационных систем для контроля, эксплуатации и развития инженерных сетей на примере Государственного университета «Дубна» [3]. Несмотря на прикладной характер данной работы, ее значение для рассматриваемой темы состоит в том, что она демонстрирует необходимость перехода от фрагментарного управления муниципальной инфраструктурой к цифровым системам мониторинга, пространственного анализа и принятия решений. Сходная проблематика затрагивается в работе А.С. Жаркова и Ф.А. Попова, посвященной принципам информатизации сфер образования и науки многопрофильного наукограда [7]. В совокупности эти исследования показывают, что современное муниципальное управление наукоградом невозможно без развитой цифровой среды, обеспечивающей интеграцию образования, науки, инженерной инфраструктуры и городского хозяйства.
Более широкий контекст задают исследования социально-экономического развития муниципальных образований. И.Л. Сурат, А.В. Борщева, М.С. Санталова и И.В. Соклакова рассматривают направления социально-экономического развития муниципального образования, что позволяет соотнести специфику наукоградов с общими закономерностями муниципального развития [4]. Однако применительно к наукоградам данные подходы требуют существенного уточнения, поскольку обычные показатели социально-экономического состояния территории не всегда отражают качество научно-технологической среды, уровень инновационной активности, состояние исследовательской инфраструктуры и способность муниципальной системы поддерживать высококвалифицированные кадры.
Важное значение для раскрытия темы имеет работа Е.И. Москвитиной, в которой анализируется роль муниципальных образований в формировании региональных инновационных подсистем [5]. Данный подход позволяет рассматривать наукоград не изолированно, а как элемент региональной инновационной экосистемы. Муниципальное образование в этом случае выступает не пассивным исполнителем региональных программ, а активным участником формирования инновационных связей между научными учреждениями, образовательными организациями, промышленными предприятиями, малым технологическим бизнесом и органами публичной власти. Тем самым актуализируется проблема институциональной встраиваемости наукоградов в региональное развитие. Без устойчивых горизонтальных связей специальный статус территории может не преобразоваться в реальные механизмы инновационного роста.
Правовые и организационные особенности местного самоуправления в наукоградах раскрываются в работах Е.П. Грибковой [6] и М.Д. Белова [6]. В их работах обращается внимание на специфику местного самоуправления в наукоградах Российской Федерации, что позволяет выделить проблему соотношения общего муниципального режима и специального статуса наукограда [6]. А также акцентируется внимание на вопросах организации местного самоуправления и управления земельно-имущественным комплексом наукоградов [8]. Данный аспект имеет принципиальное значение, поскольку земельные и имущественные ресурсы в наукоградах обладают не только фискальной или градостроительной, но и стратегической функцией. Они определяют возможности размещения научных организаций, опытных производств, инновационной инфраструктуры, университетских кампусов, технологических парков и объектов социальной среды для научных кадров.
Институциональный ракурс исследования представлен в работе А.В. Руднева, посвященной формированию и развитию системы управления инновационными территориальными образованиями [9]. Значимость данного источника состоит в том, что наукограды могут быть рассмотрены как разновидность инновационных территориальных образований, требующих особых механизмов координации, программного планирования, межуровневого взаимодействия и оценки эффективности развития. В этом контексте муниципальное управление наукоградом должно быть ориентировано не только на текущее администрирование, но и на создание условий для воспроизводства инновационного цикла (от научной идеи и подготовки кадров до технологического внедрения и коммерциализации результатов).
Особое место в рассматриваемом массиве литературы занимает работа О.А. Майковой и М.Ф. Фридмана, посвященная переходу от «вертикали власти» к «горизонтали доверия» в контексте адаптации наукоградов к реформе местного самоуправления [10]. Данный подход позволяет обозначить одну из наиболее актуальных проблем современного этапа. Управление наукоградом не может быть эффективным исключительно в административно-командной логике. Наукоград как территория концентрации знаний, науки и высококвалифицированного человеческого капитала требует более сложной модели управления, основанной на партнерстве, доверии, вовлечении профессиональных сообществ, согласовании интересов жителей, научных организаций, бизнеса и публичной власти.
Таким образом, анализ литературы показывает, что в научном дискурсе уже сформированы отдельные подходы к изучению наукоградов (стратегический, интеллектуально-капитальный, инфраструктурно-цифровой, правовой, инновационно-территориальный и социально-философский). Вместе с тем сохраняется методологический разрыв между исследованием отдельных аспектов развития наукоградов и построением целостной модели муниципального управления такими территориями. Недостаточно разработанными остаются вопросы согласования общего режима местного самоуправления со специальным статусом наукограда, оценки эффективности муниципального управления с учетом научно-технологической специализации, управления интеллектуальным и земельно-имущественным потенциалом, а также формирования горизонтальных механизмов взаимодействия между наукой, бизнесом, населением и органами власти.
Следовательно, дальнейшее исследование актуальных проблем и перспективных направлений развития системы муниципального управления наукоградами должно быть ориентировано на преодоление фрагментарности существующих подходов. Научная задача состоит в разработке такой управленческой модели, которая позволяла бы рассматривать наукоград одновременно как муниципальное образование, территорию специального экономико-правового режима, элемент региональной инновационной подсистемы и пространство воспроизводства интеллектуального капитала. Именно такой интегральный подход способен обеспечить переход от формального закрепления статуса наукограда к реальному повышению эффективности его муниципального управления и стратегической роли в научно-технологическом развитии страны.
Наукограды занимают особое место в системе муниципального управления, поскольку их развитие определяется не только общими закономерностями функционирования муниципальных образований, но и специальной научно-технологической миссией. В отличие от обычных городских округов, наукоград является территорией концентрации исследовательских организаций, высококвалифицированных кадров, инновационных предприятий, образовательных центров и объектов научно-производственной инфраструктуры. Поэтому муниципальное управление в таких территориях не может ограничиваться решением стандартных вопросов местного значения: благоустройством, коммунальной инфраструктурой, транспортом, социальной сферой и управлением муниципальным имуществом. Оно должно обеспечивать условия для воспроизводства интеллектуального капитала, технологического предпринимательства, научной кооперации и устойчивого развития городской среды.
Ключевая проблема современной системы управления наукоградами состоит в противоречии между их стратегической ролью в научно-технологическом развитии страны и ограниченностью реальных управленческих, финансовых и институциональных возможностей муниципального уровня. Формально наукоград обладает специальным статусом, однако этот статус далеко не всегда преобразуется в устойчивый механизм развития. Муниципальная администрация отвечает за качество городской среды, земельно-имущественную политику, инфраструктуру, социальные услуги и локальное планирование, но при этом не всегда располагает достаточными ресурсами для полноценного управления научно-инновационной экосистемой. В результате возникает разрыв между федеральными ожиданиями от наукограда как точки технологического роста и фактической компетенцией органов местного самоуправления.
Особую значимость приобретает проблема управления интеллектуальным капиталом. Исследователи справедливо указывают, что для наукограда главным ресурсом является не только территория или производственная база, но и совокупность научных школ, инженерных компетенций, исследовательских коллективов, образовательных организаций, патентов, профессиональных сетей и инновационных практик [2; 11]. Однако традиционные инструменты муниципального управления недостаточно приспособлены к работе с такими нематериальными активами. Муниципальные стратегии часто фиксируют необходимость развития науки и инноваций, но не содержат действенных механизмов удержания молодых специалистов, интеграции университетов и предприятий, поддержки малых технологических компаний, создания комфортной среды для исследовательского труда и предпринимательства.
Не менее существенной является инфраструктурная проблема. Наукоград как территория специального развития нуждается в инженерной, цифровой, транспортной и социальной инфраструктуре повышенного качества. При этом инфраструктура должна обслуживать не только население, но и научно-производственные процессы: лаборатории, опытные производства, кампусы, технопарки, центры коллективного пользования, испытательные площадки. В связи с этим особое значение приобретают цифровые системы мониторинга и геоинформационные технологии, позволяющие управлять инженерными сетями, пространственным развитием и ресурсами территории на основе объективных данных [3; 7]. Без перехода к подобным инструментам муниципальное управление сохраняет реактивный характер и не способно своевременно выявлять инфраструктурные ограничения научно-технологического развития.
Отдельного внимания заслуживает земельно-имущественный блок вопросов исследуемой темы. Для наукоградов земля и имущество являются не только объектами муниципального управления, но и стратегическим ресурсом развития инновационной среды. От качества земельно-имущественной политики зависит размещение научных организаций, технологических компаний, образовательных объектов, жилья для специалистов и общественных пространств. Однако на практике управление данным комплексом нередко подчиняется краткосрочной бюджетной логике, тогда как для наукограда требуется долгосрочное пространственное планирование, ориентированное на сохранение и развитие научно-производственной специализации территории [8].
Перспективным направлением развития системы муниципального управления наукоградами является переход от административно-отраслевой модели к интеграционной модели управления. Такая модель должна соединять муниципальные полномочия, региональные программы инновационного развития, федеральную научно-технологическую политику и интересы местных профессиональных сообществ. Наукоград должен рассматриваться не как изолированное муниципальное образование, а как элемент региональной инновационной подсистемы, обеспечивающий трансфер знаний, технологий и кадров в экономику региона [5; 9]. Следовательно, эффективность управления должна оцениваться не только по состоянию городской инфраструктуры или исполнению бюджета, но и по способности территории генерировать, удерживать и коммерциализировать научно-технологические результаты.
Важнейшим условием такого перехода является развитие горизонтальных механизмов координации. Современный наукоград не может эффективно управляться исключительно через вертикаль административных решений. Для него необходима горизонталь доверия, предполагающая участие научных организаций, университетов, бизнеса, жителей, профессиональных ассоциаций и экспертных сообществ в выработке стратегических решений [10]. Это особенно важно потому, что научно-технологическое развитие не может быть обеспечено только нормативным регулированием или бюджетным финансированием; оно требует среды сотрудничества, обмена знаниями, институционального доверия и долгосрочной согласованности интересов.
Таким образом, актуальные проблемы муниципального управления наукоградами связаны с несоответствием между специальным статусом этих территорий и недостаточной адаптированностью существующих управленческих механизмов к их научно-технологической природе. Перспективы развития системы управления заключаются в формировании комплексной модели, объединяющей стратегическое планирование, управление интеллектуальным капиталом, цифровизацию инфраструктуры, рациональную земельно-имущественную политику и партнерское взаимодействие власти, науки, бизнеса и населения. Только при таком подходе наукоград способен выступать не формальной административной единицей со специальным статусом, а полноценной территорией опережающего научно-технологического и социально-экономического развития.
1. Butova, M. Osobennosti strategii municipal'nogo upravleniya naukogradom / M. Butova, Yu. Folomeev, M. Razygraeva. – Tekst : neposredstvennyy // Samoupravlenie. – 2014. – № 2. – S. 26–27.
2. Barsukova, N. E. Upravlenie intellektual'nym kapitalom naukograda / N. E. Barsukova, E. V. Klyushnikova. – Tekst : neposredstvennyy // Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki. – 2016. – № 1-1. – S. 134–142.
3. Cheremisina, E. N. Geoinformacionnaya sistema po kontrolyu, ekspluatacii i razvitiyu inzhenernyh setey Gosudarstvennogo universiteta «Dubna» / E. N. Cheremisina, L. F. Spivak, E. Yu. Kirpicheva, E. A. Rusakova, M. N. Filippov, A. S. Sokolov. – Tekst : neposredstvennyy // Sistemnyy analiz v nauke i obrazovanii. – 2017. – № 1. – S. 41–44.
4. Surat, I. L. Napravleniya social'no-ekonomicheskogo razvitiya municipal'nogo obrazovaniya / I. L. Surat, A. V. Borscheva, M. S. Santalova, I. V. Soklakova. – Tekst : neposredstvennyy // Biznes. Obrazovanie. Pravo. – 2023. – № 2 (63). – S. 156–160.
5. Moskvitina, E. I. Rol' municipal'nyh obrazovaniy v formirovanii regional'nyh innovacionnyh podsistem / E. I. Moskvitina. – Tekst : neposredstvennyy // Samoupravlenie. – 2022. – № 2 (130). – S. 608–614.
6. Gribkova, E. P. Osobennosti mestnogo samoupravleniya v naukogradah RF / E. P. Gribkova. – Tekst : neposredstvennyy // Ekonomika znaniy: teoriya i praktika. – 2018. – № 1 (5). – S. 98–108.
7. Zharkov, A. S. Principy informatizacii sfer obrazovaniya i nauki mnogoprofil'nogo naukograda / A. S. Zharkov, F. A. Popov. – Tekst : neposredstvennyy // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2007. – № 298. – S. 129–131.
8. Belov, M. D. Naukogrady Rossiyskoy Federacii: osobennosti organizacii mestnogo samoupravleniya i aktual'nye voprosy upravleniya zemel'no-imuschestvennym kompleksom / M. D. Belov. – Tekst : neposredstvennyy // Municipal'noe imuschestvo: ekonomika, pravo, upravlenie. – 2021. – № 4. – S. 32–36.
9. Rudnev, A. V. Formirovanie i razvitie sistemy upravleniya innovacionnymi territorial'nymi obrazovaniyami / A. V. Rudnev. – Tekst : neposredstvennyy // Vestnik universiteta. – 2012. – № 4. – S. 211–217.
10. Maykova, O. A. Ot «vertikali vlasti» k «gorizontali doveriya»: pravovye i social'no-filosofskie aspekty adaptacii naukogradov k reforme mestnogo samoupravleniya / O. A. Maykova, M. F. Fridman. – Tekst : neposredstvennyy // Filosofiya hozyaystva. – 2026. – № 1 (163). – S. 249–260.
11. Safronova, E. S. Ocenka osnovnyh parametrov intellektual'nogo potenciala naukograda – Korolev v koncepcii ego bezopasnogo razvitiya / E. S. Safronova, A. E. Suglobov. – Tekst : neposredstvennyy // Voprosy regional'noy ekonomiki. – 2021. – № 4 (49). – S. 107–114
