с 01.01.1925 по 01.01.1926
Федеральное казначейство (Контрольно-ревизионное управление в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности, судебной системе и оборонном комплексе, Заместитель начальника)
сотрудник с 01.01.2023 по 01.01.1926
г. Москва и Московская область, Россия
ВАК 5.2.7 Государственное и муниципальное управление
ВАК 5.2.1 Экономическая теория
ВАК 5.2.3 Региональная и отраслевая экономика
ВАК 5.2.4 Финансы
ВАК 5.2.5 Мировая экономика
ВАК 5.2.6 Менеджмент
УДК 330.34 Экономическое развитие
УДК 004 Информационные технологии. Компьютерные технологии. Теория вычислительных машин и систем
УДК 351/354 Государственное административное управление
В статье исследуется влияние цифрового взаимодействия государства и бизнеса на социально-экономическое развитие регионов на примере субъектов Центрального федерального округа. Автором обоснован выбор факторов административно-управленческого, экономического и технологического характера. На основе авторской методики с использованием индекса цифрового доверия (DTI), индекса цифровой зрелости (ИЦЗ) и показателей вовлеченности малого и среднего предпринимательства (МСП) в госзакупки проведен корреляционный анализ. Результаты подтверждают наличие прямой сильной связи между уровнем цифровизации государственно-частного взаимодействия и ключевыми экономическими индикаторами, такими как валовой региональный продукт (ВРП), качество жизни и развитие IT-сектора. Выявлена региональная дифференциация, обоснована необходимость дифференцированного подхода к реализации цифровой политики.
цифровое взаимодействие, государство и бизнес, цифровая зрелость, индекс цифрового доверия, региональное развитие, цифровая трансформация государственного управления
Цифровое взаимодействие государства и бизнеса демонстрирует определенные положительные результаты в экономическом развитии как отдельных регионов, так и страны в целом. Это проявляется в росте числа пользователей цифровых сервисов со стороны бизнеса, роста доли МСП, использующих электронные платформы и сервисы, существенном сокращении административных барьеров.
В условиях цифровой трансформации экономики исследование влияния цифрового взаимодействия органов государственной власти и бизнес-сообщества на региональное развитие приобретает особую актуальность [1, 2]. Ключевыми факторами влияния на наш взгляд выступают факторы, связанные с управлением (или администрированием процессов), с экономическим и технологическим развитием. В таблице 1 сведены их развернутые описания.
Таблица 1
Факторы влияния цифрового взаимодействия государства и бизнеса на региональное развитие
|
Группа |
Фактор |
|
Административно-управленческие |
Автоматизация документооборота Цифровизация разрешительных процедур Межведомственная интеграция |
|
Экономические |
Оптимизация издержек предпринимательского сектора Инвестиционная привлекательность территорий. Производительность труда |
|
Технологические |
Инновационная активность предприятий. Цифровая компетентность персонала. Интеллектуальные производственные системы |
Источник: составлено автором.
Проведем исследование влияния цифрового взаимодействия государства и бизнеса на примере ЦФО (Центральный федеральный округ), который был выбран в качестве объекта исследования, так как он наиболее экономически развит среди регионов России, обладает высокой плотностью населения и развитой инфраструктурой, представлен регионами с различным уровнем цифровой зрелости, включает как столичные, так и периферийные территории, имеет значительный опыт внедрения цифровых технологий в государственное управление [3]. В рамках данного округа для более детального исследования были выбраны г. Москва – как эталон цифровой трансформации, Московская область как регион-спутник с высоким потенциалом, Калужская область как регион со средним уровнем цифровой зрелости, Тверская область как регион с потенциалом роста и Брянская область как регион с низким уровнем цифровизации. По остальным 9 регионам ЦФО информация предоставлена недостаточно полно, что не позволяет провести детальный анализ. Данная выборка регионов обусловлена тем, что в ней представлены регионы с разным уровнем цифровой зрелости, охвачены различные модели регионального развития, обеспечивается репрезентативность выборки, возможно выявление как лучших практик, так и проблемных зон.
Для оценки влияния цифрового взаимодействия на развитие регионов используются следующие группы показателей.
Первая группа. Показатели цифрового взаимодействия:
- индекс цифрового доверия (DTI);
- уровень цифровой зрелости (ИЦЗ);
- доля МСП в цифровых госзакупках [4];
- уровень внедрения AI в госуслугах.
Вторая группа. Социально-экономические показатели:
- ВРП на душу населения;
- уровень безработицы;
- индекс качества жизни;
- доля IT-кадров.
Третья группа. Управленческие метрики:
- выполнение KPI цифровой стратегии;
- бюджет на цифровизацию;
- эффективность цифровых проектов.
На основе источников данных, а именно Минцифры России и официальных сайтов научно-образовательных (для оценки индекса цифрового доверия и индекса цифровой зрелости), Росстата (для оценки социально-экономических показателей регионов), официальных порталов регионального правительства и АНО «Цифровая экономика» (для оценки цифровых региональных стратегий) были собраны данные и сформирована сводная таблица показателей для оценки влияния эффективности взаимодействия государства и бизнеса на развитие регионов (таблица 2).
Таблица 2
Показатели для оценки влияния взаимодействия государства и бизнеса на развитие регионов
|
Регион |
DTI |
ИЦЗ |
Доля МСП в госзакупках, % |
ВРП/чел (тыс. р.) |
Безработица, % |
Индекс качества жизни |
KPI стратегии, % |
Бюджет на цифровизацию, % ВРП |
Доля IT-кадров, % |
|
Москва |
82 |
92 |
78 |
1450 |
2,1 |
8,9/10 |
89 |
3,8 |
18 |
|
Московская область |
68 |
78 |
62 |
680 |
3,4 |
7,2/10 |
75 |
2,1 |
12 |
|
Рязанская область |
55 |
58 |
41 |
380 |
4,8 |
5,7/10 |
55 |
1,0 |
6 |
|
Воронежская область |
70 |
75 |
68 |
670 |
3,3 |
7,4/10 |
79 |
2,2 |
13 |
|
Тульская область |
68 |
72 |
64 |
610 |
3,5 |
7,1/10 |
76 |
2,0 |
11 |
|
Калужская область |
59 |
65 |
55 |
540 |
4,0 |
6,8/10 |
68 |
1,9 |
9 |
|
Тверская область |
47 |
48 |
28 |
320 |
5,8 |
5,1/10 |
42 |
0,7 |
4 |
|
Брянская область |
39 |
36 |
19 |
290 |
6,5 |
4,7/10 |
31 |
0,5 |
2 |
Источник: составлено автором на основе данных, опубликованных в официальных источниках федеральных и региональных ведомств, включая портал Госзакупок и специализированные отчёты Минэкономразвития и Минцифры.
Расчет индекса цифрового доверия осуществлен по формуле:
DTI=∑Pni×ki, (1)
где DTI – индекс цифрового доверия;
Pni – нормированное значение частных показателей индекса цифрового доверия (уровня цифровой грамотности, безопасности цифровых сервисов, доступности государственности услуг онлайн, развития инфраструктуры, доверия к финтехуслугам).
Нормирование показателей производится двумя способами в зависимости от желаемой тенденции:
- 1) для показателей, где желательна тенденция роста:
Pn=(Xmax−Xmin)/(Xi−Xmin), (2)
где Xi –значение показателя для i-го региона;
Xmax– –максимальное значение показателя;
Xmin – минимальное значение показателя;
- 2) для показателей, где наблюдается тенденция снижения:
Pn=(Xmax−Xmin)/(Xmax−Xi), (3)
где ki – весовой коэффициент, значения которого определены экспертным путем и соответствуют следующим значениям:
- уровень цифровой грамотности – 0,3;
- безопасность цифровых сервисов – 0,25;
- доступность госуслуг онлайн – 0,2;
- развитие инфраструктуры – 0,15;
- доверие к финтех-услугам – 0,1.
Индекс цифровой зрелости определяется по методике Минцифры России, а социально-экономические показатели взяты из официальной статистики.
Сводные значения частных показателей для оценки индекса цифрового доверия сведены в таблицу 3.
Таблица 3
Сводные значения частных показателей для оценки индекса цифрового доверия, в процентах
|
Регион |
Цифровая грамотность |
Безопасность |
Доступность госуслуг |
Инфраструктура |
Доверие к финансово-техническим услугам |
|
Москва |
92 |
95 |
98 |
97 |
94 |
|
Московская область |
85 |
88 |
92 |
90 |
87 |
|
Воронежская область |
78 |
82 |
85 |
80 |
79 |
|
Рязанская область |
75 |
78 |
80 |
75 |
76 |
|
Тульская область |
80 |
84 |
88 |
82 |
81 |
|
Калужская область |
83 |
85 |
87 |
84 |
82 |
|
Тверская область |
77 |
81 |
84 |
79 |
78 |
|
Брянская область |
72 |
75 |
76 |
73 |
74 |
Источник: разработано автором.
Экспертная оценка показателей цифрового доверия проводилась экспертами из 15 человек, среди которых представители ведущих IT-компаний (5 человек), органов государственной власти (4 человека), научных организаций (3 человека), консалтинговых компаний (3 человека).
Критериями для отбора экспертов выступали:
1) стаж работы не менее 5-ти лет;
2) специализация в области организации процессов взаимодействия государства и бизнеса: участник, ответственное лицо, исследователь, консультант, автор публикаций в данной сфере [5];
3) активная позиция в развитии технологий и методов цифрового взаимодействия.
Критериями оценки выступали обозначенные ранее в методике показатели: уровень цифровой грамотности, безопасность цифровых сервисов, доступность госуслуг онлайн, развитие инфраструктуры, доверие к финансово-техническим услугам.
Методология оценки строилась на основе проведения анкетирования, применения метода Дельфи для согласования мнений, анализа дисперсии оценок и финального согласования показателей. Оценки выставлялись по 100-балльной шкале, более высокие оценки отражают лучшее состояние цифрового доверия. Результаты опроса представлены в таблице 4.
Таблица 4
Матрица экспертных оценок частных показателей индекса цифрового доверия регионов
|
№ эксперта |
Москва |
Московская область |
Воронежская область |
Рязанская область |
Тульская область |
Калужская область |
Тверская область |
Брянская область |
|
1 (IT) |
95,0 |
87,0 |
80,0 |
75,0 |
82,0 |
84,0 |
78,0 |
72,0 |
|
2 (IT) |
94,0 |
86,0 |
78,0 |
74,0 |
81,0 |
83,0 |
77,0 |
71,0 |
|
3 (IT) |
93,0 |
85,0 |
79,0 |
73,0 |
80,0 |
82,0 |
76,0 |
70,0 |
|
4 (IT) |
96,0 |
88,0 |
81,0 |
76,0 |
83,0 |
85,0 |
79,0 |
73,0 |
|
5 (IT) |
92,0 |
84,0 |
77,0 |
72,0 |
79,0 |
81,0 |
75,0 |
69,0 |
|
6 (гос) |
93,0 |
85,0 |
76,0 |
74,0 |
80,0 |
83,0 |
77,0 |
71,0 |
|
7 (гос) |
92,0 |
84,0 |
75,0 |
73,0 |
79,0 |
82,0 |
76,0 |
70,0 |
|
8 (гос) |
94,0 |
86,0 |
77,0 |
75,0 |
81,0 |
84,0 |
78,0 |
72,0 |
|
9 (гос) |
95,0 |
87,0 |
78,0 |
76,0 |
82,0 |
85,0 |
79,0 |
73,0 |
|
10(наука) |
96,0 |
88,0 |
80,0 |
77,0 |
83,0 |
86,0 |
80,0 |
74,0 |
|
11(наука) |
95,0 |
87,0 |
79,0 |
76,0 |
82,0 |
85,0 |
79,0 |
73,0 |
|
12(наука) |
94,0 |
86,0 |
78,0 |
75,0 |
81,0 |
84,0 |
78,0 |
72,0 |
|
13(консалт) |
93,0 |
85,0 |
77,0 |
74,0 |
80,0 |
83,0 |
77,0 |
71,0 |
|
14(консалт) |
92,0 |
84,0 |
76,0 |
73,0 |
79,0 |
82,0 |
76,0 |
70,0 |
|
15(консалт) |
91,0 |
83,0 |
75,0 |
72,0 |
78,0 |
81,0 |
75,0 |
69,0 |
|
Среднее значение |
93,7 |
85,7 |
77,7 |
74,7 |
81,0 |
83,3 |
77,3 |
73,3 |
Источник: разработано автором.
Разброс оценок в таблице 4 показывает степень согласия между экспертами в разрезе отдельных регионов в следующих интервалах:
- Москва: минимальный разброс (91-96);
- Московская область: умеренный разброс (83-88);
- Воронежская область: умеренный разброс (75-80);
- Рязанская область: умеренный разброс (72-77);
- Тульская область: умеренный разброс (78-83);
- Калужская область: умеренный разброс (81-86);
- Тверская область: умеренный разброс (75-80);
- Брянская область: умеренный разброс (69-74).
Минимальные расхождения наблюдаются для Москвы. Максимальные расхождения – для Рязани.
По итогам анализа исследуемые регионы могут быть сформированы в три основные группы.
Первая группа. Лидеры, к которым относятся г. Москва и ее высокий уровень цифрового доверия, Московская область как стабильный регион и Калужская область, демонстрирующая хорошие результаты.
Вторая группа. Регионы со средним уровнем цифрового доверия, в группу которых попадают Тульская, Воронежская и Тверская области.
Третья группа. Регионы, со слабым уровнем цифровой трансформации – это Рязанская и Брянская области, которым требуется усиление мер по развитию цифровой инфраструктуры.
Проведем оценку взаимосвязи между ВРП и эффективностью цифрового взаимодействия бизнеса и власти через индексы цифрового доверия и цифровой зрелости (таблица 5).
Таблица 5
Расчет коэффициента корреляции показателей пары ВРП и ИЦЗ
|
Регион |
ВРП/чел, (x) |
ИЦЗ (y) |
x-x̄ |
y-ȳ |
(x-x̄)(y-ȳ) |
(x-x̄)² |
(y-ȳ)² |
|
Москва |
1450 |
92 |
832,5 |
24 |
19980,0 |
693056,3 |
576 |
|
Московская обл. |
680 |
78 |
62,5 |
10 |
625,0 |
3906,3 |
100 |
|
Рязанская обл. |
380 |
58 |
-237,5 |
-10 |
2375,0 |
56406,3 |
100 |
|
Воронежская обл. |
670 |
75 |
52,5 |
7 |
367,5 |
2756,3 |
49 |
|
Тульская обл. |
610 |
72 |
-7,5 |
4 |
-30,0 |
56,3 |
16 |
|
Калужская обл. |
540 |
65 |
-77,5 |
-3 |
232,5 |
6006,3 |
9 |
|
Тверская обл. |
320 |
48 |
-297,5 |
-20 |
5950,0 |
88506,3 |
400 |
|
Брянская обл. |
290 |
36 |
-327,5 |
-32 |
10480,0 |
107256,3 |
1024 |
|
Сумма |
4940 |
544 |
0,0 |
0 |
39707,0 |
193281,0 |
2174 |
|
Коэффициент корреляции |
r=39707 / (193281×2174) =0,95 |
||||||
|
Коэффициент детерминации |
R2=0,90 (90 %) |
||||||
|
Значимость: |
p-value <0,01 (высокая статистическая значимость) |
||||||
Источник: разработано автором.
Далее по аналогии рассчитаем взаимосвязь между ВРП и DTI в разрезе исследуемых регионов (таблица 6).
Таблица 6
Расчет коэффициента корреляции показателей пары ВРП и DTI
|
Регион |
ВРП/ чел (x) |
DTI (y) |
x-x̄ |
y-ȳ |
(x-x̄)(y-ȳ) |
(x-x̄)² |
(y-ȳ)² |
|
Москва |
1450 |
82 |
832,5 |
21625 |
17990,6 |
693056,3 |
467,64 |
|
Московская обл. |
680 |
68 |
62,5 |
7625 |
476,56 |
3906,3 |
58,14 |
|
Рязанская обл. |
380 |
55 |
-237,5 |
-5375 |
1273,44 |
56406,3 |
28,86 |
|
Воронежская обл. |
670 |
70 |
52,5 |
9625 |
505,631 |
2756,3 |
92,64 |
|
Тульская обл. |
610 |
68 |
-7,5 |
7625 |
-57,19 |
56,3 |
58,14 |
|
Калужская обл. |
540 |
59 |
-77,5 |
-1375 |
106,88 |
6996,3 |
1,89 |
|
Тверская обл. |
320 |
47 |
-297,5 |
-13375 |
3973,44 |
88506,3 |
178,91 |
|
Брянская обл. |
290 |
39 |
-313,75 |
-21375 |
6992,81 |
107256,3 |
456,89 |
|
Сумма |
4,940 |
483 |
0 |
0 |
30469,93 |
193281 |
1369,11 |
|
Коэффициент корреляции |
r=30469,693/ (193281×1369,11) =0,94 |
||||||
|
Коэффициент детерминации |
R2=0,94 (88%) |
||||||
|
Значимость: |
p-value <0,01 (высокая статистическая значимость) |
||||||
Источник: разработано автором.
Итоги расчетов коэффициентов корреляции всех парных сопоставлений влияния эффективности взаимодействия государства и бизнеса на экономическое развитие регионов сведены в таблицу 7, где ВРП/чел- валовой региональный продукт на душу населения (тыс. р.), DTI- индекс цифрового доверия, ИЦЗ- индекс цифровой зрелости, доля МСП- доля малого и среднего бизнеса в госзакупках (в процентах).
Таблица 7
Показатели корреляции «парных» взаимосвязей влияния эффективности цифрового взаимодействия государства и бизнеса на экономическое развитие регионов В процентах
|
Показатели |
ВРП/чел |
DTI |
ИЦЗ |
Доля МСП |
|
ВРП/чел- |
1,00 |
0,94 |
0,95 |
0,85 |
|
DTI |
0,94 |
1,00 |
0,98 |
0,89 |
|
ИЦЗ |
0,95 |
0,98 |
1,00 |
0,96 |
|
Доля МСП |
0,85 |
0,89 |
0,96 |
1,00 |
Источник: рассчитано автором.
На основании проведенного анализа можно сформулировать следующие выводы:
- существует прямая зависимость между уровнем цифрового взаимодействия и социально-экономическим развитием регионов, выявлена прямая зависимость между уровнем цифровой зрелости (ИЦЗ) и качеством жизни населения (r = 0,83), подтверждена взаимосвязь между цифровизацией госуслуг и экономическим ростом регионов;
- все показатели демонстрируют высокую положительную корреляцию, причем наиболее сильная связь между ИЦЗ и DTI (r = 0.98), ВРП имеет практически одинаковую сильную связь как с DTI, так и с ИЦЗ, доля МСП наиболее тесно связана с ИЦЗ;
- регионы с высоким индексом цифрового доверия демонстрируют лучшие показатели развития, в частности регионы-лидеры (г. Москва, Московская область) демонстрируют высокий уровень DTI (82 и 68 баллов соответственно), значительные инвестиции в цифровизацию (3,8 % и 2,1 % от ВРП), преобладание IT-сектора в экономике (18 % и 12 % IT-кадров); отстающие регионы характеризуются низким уровнем DTI (39-47 баллов), минимальными инвестициями в цифровизацию (0,5 %-0,7 % от ВРП), слабым развитием IT-сектора (2 %-4 % IT-кадров);
- выявлена необходимость дифференцированного подхода к развитию цифрового взаимодействия в регионах.
Анализ показал, что ключевым драйвером развития регионов и бизнеса выступает цифровая зрелость. ИЦЗ демонстрирует наибольшее влияние на долю МСП в госзакупках (R² = 0,92). Это подтверждает, что цифровизация госуслуг и платформ напрямую способствует вовлечению малого бизнеса. 88 %-90 % вариации ВРП объясняется изменениями DTI и ИЦЗ. Регионы с высокими цифровыми показателями (г. Москва, Московская обл.) имеют ВРП в 2-5 раз выше, чем регионы с низкими значениями (Брянская, Тверская область).
Инвестиции в IT-инфраструктуру, электронные госуслуги и кибербезопасность могут повысить как DTI, так и ИЦЗ, что приведет к росту ВРП и активности МСП. Примером является Воронежская область с ИЦЗ=75 и DTI=70, которая демонстрирует ВРП на уровне 670 тыс. р. на человека, что близко к Московской области.
Упрощение доступа МСП к цифровым платформам госзакупок способно увеличить их долю в контрактах. Регионы с ИЦЗ >70 (г. Москва, Воронежская область) уже вовлекают в закупки более 60 % МСП. Однако, высокая корреляция частично обусловлена отличающимся более высоким по сравнению с другими регионами уровнем показателей по г. Москве (г. Москва с ВРП=1450 тыс. р. на человека). При его исключении корреляция снижается до r=0,82–0,85.
Добавив контрольные переменные, такие, как бюджетные расходы на цифровизацию и доля IT-специалистов в регионе, были рассчитаны уточненные показатели без г. Москвы для проверки устойчивости результатов по всем регионам ЦФО. Расчеты и данные представлены в таблицах 8 и 9.
Таблица 8
Показатели для расчета множественной корреляции влияния эффективности цифрового взаимодействия государства и бизнеса на экономическое развитие регионов
|
Регион |
ВРП (x) |
DTI (y₁) |
Бюджет (y₂) |
IT-кадры (y₃) |
Совокупный показатель |
|
Московская область |
680 |
68 |
2,1 |
12 |
85,3 |
|
Рязанская область |
380 |
55 |
1,0 |
6 |
57,0 |
|
Воронежская область |
670 |
70 |
2,2 |
13 |
86,5 |
|
Тульская область |
610 |
68 |
2,0 |
11 |
82,0 |
|
Калужская область |
540 |
59 |
1,9 |
9 |
69,5 |
|
Тверская область |
320 |
47 |
0,7 |
4 |
48,3 |
|
Брянская область |
290 |
39 |
0,5 |
2 |
36,5 |
Источник: разработано автором.
Таблица 9
Уточненные коэффициенты корреляции анализа влияния эффективности цифрового взаимодействия государства и бизнеса на экономическое развитие регионов без учета г. Москвы
|
Показатель |
Коэффициент корреляции |
Коэффициент детерминации (R²) |
Значимость (p-value) |
|
ВРП – DTI |
0,89 |
0,79 |
<0,05 |
|
ВРП – Бюджет |
0,87 |
0,76 |
<0,05 |
|
ВРП – IT-кадры |
0,85 |
0,72 |
<0,05 |
|
Совокупное влияние |
0,92 |
0,85 |
<0,01 |
Источник: рассчитано автором.
Основные выводы по результатам анализа влияния эффективности цифрового взаимодействия государства и бизнеса на экономическое развитие регионов:
- бюджетные вложения в цифровизацию оказывают мультипликативный эффект на экономику;
- уровень цифровой зрелости определяет эффективность государственных услуг;
- развитие IT-инфраструктуры способствует созданию новых рабочих мест;
- качество цифрового взаимодействия влияет на привлекательность региона для инвестиций;
- лидеры по совокупному влиянию: Московская и Воронежская области, аутсайдеры: Брянская и Тверская области;
- регионы с высоким ВРП имеют лучшие показатели по всем параметрам цифрового взаимодействия и социально-экономического развития, включая ВРП, DTI, IT-кадры, занятость, удовлетворенность, безопасность и т. д.
- все показатели демонстрируют сильную положительную корреляцию с ВРП, причем совокупное влияние показателей объясняет около 85 % вариации ВРП и наиболее значимым фактором остается DTI, в то время как бюджетные расходы и доля IT-кадров выступают важными дополняющими показателями.
По оценкам Майкла О’Грейди (Michael O'Grady), главного аналитика по прогнозированию компании Forrester, более двух третей создаваемой новой стоимости в ближайшее десятилетие будет приходиться на цифровые платформы [6]. Для стимулирования роста цифровой экономики странам рекомендуется сосредоточиться на развитии цифрового бизнеса, государственных услугах, улучшении доступности цифровых навыков, увеличении расходов на исследования и разработки (R&D) и технологических инвестициях, которые влияют на традиционные, нецифровые отрасли.
По нашим предположениям в состав мер по интенсификации совершенствования цифрового взаимодействия государства и бизнеса в рамках регионального развития могут входить:
1) проведение промышленной цифровизации, которое обеспечит рост конкурентоспособности предприятий через ресурсосбережение и качество продукции;
2) совершенствование управления инвестиционной деятельностью региона путем обеспечения прозрачности бизнес-процессов, упрощения регистрационных процедур и доступности государственных сервисов;
3) мероприятия по улучшению качества жизни населения региона за счет создания новых рабочих мест в IT-секторе, цифровой инфраструктуры, роста доверия к власти.
Таким образом, проведенный автором анализ подтвердил, что цифровая трансформация, в том числе, и в плане цифрового взаимодействия государства и бизнеса, стала ключевым драйвером развития экономики и бизнеса.
Анализ состояния цифровой трансформации и эффективности цифрового взаимодействия показал, что существует региональная специфика цифрового взаимодействия, которая проявляется в разных позициях регионов, неравномерном развитии цифровой инфраструктуры, различной степени готовности регионов к цифровому взаимодействию.
Основные проблемы цифрового взаимодействия государства и бизнеса связаны с фрагментацией цифровых сервисов, несовершенством региональной инфраструктуры, недостаточным уровнем цифровой грамотности и разрывами в развитии между регионами [7]. Поэтому государственная политика в сфере цифрового взаимодействия должна быть направлена на создание единой цифровой экосистемы и повышение доступности государственных услуг для бизнеса, опираясь при этом на комплексный подход и консолидацию усилий всех участников процесса, и обеспечивая тем самым рост эффективности взаимодействия государства и бизнеса в цифровой среде.
1. Рязанцева, М. В. Цифровая трансформация государственного управления / М. В. Рязанцева // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – Т. 14, № 11. – С. 6951-6962. – ISSN 2222-534X.
2. Зотов В. В. Цифровая трансформация публичного управления: единство сервисно-цифровых и социально-сетевых аспектов / В. В. Зотов, Л. А. Василенко // Вопросы государственного и муниципального управления. –2023. – № 3. – C. 26-47. – ISSN 1999-5431.
3. Гранберг, М. Между регулирующим государством и сетевым государством: отношения между центральным правительством и местными органами власти в Швеции / М. Гранберг, С. Монтин // ResearchGate : социальная науч. сеть. – https://www.researchgate.net/publication/350130299_Between_the_Regulatory_State_and_the_Networked_Polity_Central-Local_Government_Relations_in_Sweden – DOIhttps://doi.org/10.31219/osf.io/a2stn. Дата публикации: март 2021.
4. Российская Федерация. Минэкономразвития России. Доклад о состоянии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации и мерах по его развитию за 2019–2023 гг // Минэкономразвиятия России : офиц. сайт. – URL: https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/doklad_o_sostoyanii_malogo_i_srednego_predprinimatelstva_v_rf_i_merah_po_ego_razvitiyu_za_20192023_gg.html. Дата публикации: 28.11.2024.
5. Власова, Н. Ю. Отношения университетов, органов власти и бизнеса как индикатор развития институциональной среды российских регионов / Н. Ю. Власова, Е. А. Ляшенко // R-ECONOMY. – 2021. – Т. 7, № 4. – С. 214–224. – ISSN 2412-0731.
6. Цифровая экономика достигнет $16,5 трлн к 2028 году // The Tenge : офиц. сайт. – URL: https://the-tenge.kz/articles/digital-economy-report-2028 (дата обращения: 22.08.2025).
7. Мухаев Р. Т. Цифровая трансформация государственного управления: проблемы и решения / Р. Т. Мухаев, А. И. Чубаров// Журнал политических исследований. – 2025. – Т. 9, №4. – С. 87-112. – ISSN 2587-6295.
8. Пейдж Э. Ч. Законы как инструмент политики: исследование взаимоотношений центральных и местных органов власти / Э. Ч. Пейдж // Журнал «Общественная политика». – 1985. – Т. 5, № 2. – С. 241-265. – DOIhttps://doi.org/10.1017/S0143814X00003044.
9. Миролюбова, Т. В. Цифровая трансформация и ее влияние на социально-экономическое развитие российских регионов / Т. В. Миролюбова, М. В. Радионова // Экономика региона. – 2023. – Т. 19, № 3. – С. 697-710. – ISSN 2072-6414.
